[BG] Linyphiidae (Trichoncus?) => Trichoncus auritus

[Martin Lemke]

Vom selben Standort wie Incestophantes crucifer: Trockener lichter Kiefernwald in lockerer Bodenvegetation.

Diesmal fehlt mir jedoch jeder Anfangsverdacht.


BG_Batak_pine_Liny1 Epigyne.jpg (75.9 KB . 600x391 - angeschaut 386 Mal)
Epigyne, Skala: 0,5 mm


BG_Batak_pine_Liny1 Ventral.jpg (125.55 KB . 534x800 - angeschaut 399 Mal)

Martin

[Martin Lemke]

New pictures for this case:


Dry pine forest near Batak water reservoir


Epigyne_lateral.jpg (82.75 KB . 800x534 - angeschaut 368 Mal)
Epigyne lateral


Hairy_op.jpg (129.32 KB . 800x534 - angeschaut 347 Mal)
Ophistosoma with strong hairs on surface, and smaller at back

Total length: 2.3 mm
Prosoma length (PL): 0.5 mm
Wiehle: 1-1-1-0 = 1-1-1-1?
Length Fm I > PL
Posterior eye row: straight
PME separation > d

[Simeon Indzhov]

Das habe ich in Museum-Materialien ebenfalls aus West-Rhodopen vor mir gehabt. Das Exemplar blieb unbestimmt selbst nach Konsultation mit Christo Deltshev
Simeon

[Martin Lemke]

Das Exemplar blieb unbestimmt selbst nach Konsultation mit Christo Deltshev

Nicht mal eine Gattung? Ich werde mal die Vulva präparieren. Falls kein anderer Spezialist eine Idee hat, müssen wir das Tier beschreiben. Allerdings ist Christo der wohl beste Kenner der Balkanspinnen.

Ich habe mindestens 3 ♀♀ dieser Art.

Martin

[Simeon Indzhov]

Er dachte anfangs an Erigone; er sezierte das Exemplar und irgendwann sagte: "Es ist keine Erigone!"
Darauf wurde die Bestimmung verschoben; eine Gattung wurde nicht empfohlen

[Martin Lemke]

Nein, Erigone ist das nicht.

Die Epigyne gleicht nicht, ähnelt aber Trichoncus auritus. Vielleicht Trichoncus oder etwas verwandtes? Die starke Opisthosoma-Behaarung ist doch sehr auffällig.

Eine ähnliche Art habe ich entdeckt:
Trichoncus rostralis Tanasevitch, 2013, Distribution: Israel

Das ist zumindest die richtige Spur. Ich prüfe nochmal alle europäischen Arten.<= keine Übereinstimmung

Martin

[Martin Lemke]

Does anybody argue again a identification as Trichoncus rostraris Tanasevitch, 2013, first record for Europe?

Martin

[Martin Lemke]

Nun noch die Vulva. Da wir nun wissen, dass Tanasevitch seine Zeichnungen oft ein wenig vereinfacht, denke ich, dass die Identifikation hier stimmig ist:



@Simeon: Kannst Du mal nach den Funddaten des Museumsmaterials schauen?

Martin

[Rainer Breitling]

Die Identifizierung ist plausibel, aber in den Namen hat sich ein Tippfehler eingeschlichen (auch im Wiki): Trichoncus rostralis.
Beste Grüsse,
Rainer

[Martin Lemke]

Maria Naumova hält auch Trichoncoides piscator für möglich und wünscht sich ein Foto des Augenfeldes, wie sie mir per E-Mail mitteilte. Das muss ich noch fertigen.

Martin

[Michael Hohner]

(Wiki ist korrigiert)

[Martin Lemke]

(Wiki ist korrigiert)

Ja, ca. 2 Sekunden vor mir. Aufrufen konnte ich die alte Seite noch, aber als ich weiterleiten wollte, meckerte das Wiki, dass es diese Seite schon gäbe.

Martin

[Martin Lemke]

Hier der Kopf:


Trichoncus_sp_Kopf.jpg (96.51 KB . 534x800 - angeschaut 268 Mal)

Martin

[Martin Lemke]

Chrsto Deltshev sagt, es sei Trichoncus auritus; OK, dann keine neue Art.

Die Dorsalfotos der Epigyne passen absolut, die Lateralansicht überzeugt mich dagegen nicht. Das kann aber auch am Foto selbst liegen.

Martin

[Rainer Breitling]

Dann lagst Du ja doch ganz richtig mit Deinem ersten Verdacht. Die Lateralansicht passt übrigens auch hervorragend zu den Abbildungen bei Miller, Denis, Esyunin et al. und Wunderlich (Abb. 91). Pierres Tiere sehen aber in der Seitenansicht deutlich anders aus, eher so wie Wunderlichs Abb. 92, und Wunderlich äussert bereits Zweifel an der Konspezifität der westlichen Exemplare (Denis kannte die Art noch nicht aus Frankreich). Bei Duffeys französischen Tieren ist mir auch kein so prominenter Haken aufgefallen (der sollte doch nicht zu übersehen sein!). Vielleicht ist dieser Zweifel an der tatsächlichen Identität mancher Exemplare der Grund, warum bei araneae die in der Literatur zahlreich vorhandenen hilfreichen Abbildungen nicht übernommen wurden? Auf jeden Fall ist Trichoncus eine weitere Gattung, die dringend revisionsbedürftig wäre.
Beste Grüsse,
Rainer

[Martin Lemke]

Dass das mein erster Verdacht war, hatte ich ganz vergessen.

Rainer, Du machste es immer wieder vor, wie wichtig ist, die originalen Quellen konsequent zu lesen und auch, wenn man die Sprache vielleicht nicht versteht, die Abbildungen anzusehen. Miller hat tatsächlich den Haken gezeichnet. Somit muss aber auch Tanasevitch widersprochen werden, wenn er behauptet, der Haken sei ein sicheres Identifikationsmerkmal für T. rostralis.

Martin