Solange die un-publizierten Nachweise der "Dritten" nicht publiziert sind, handelt es sich bei Euren Funden m.E. um Erstnachweise
Um es kurz zu machen: Sie werden, zumidest was Hahniidae, Salticidae & Tracheliidae betrifft, mit diesen zusammen publiziert.
Ich würde Dir zustimmen, so lange ich von den Drittnachweisen nichts wüsste. In sofern ist es eigentlich egal, wie man es in diesem Fall sieht. Streng logisch sind es in meinen Augen keine Erstnachweise, wenn schon Nachweise bekannt sind (egal ob publiziert oder nicht), andererseits sind sie in diesem Fall Teil der Publikation der Erstnachweise.
Oder gilt der Eintrag im Forum schon als Publikation und damit als dokumentierter und wissenschaftlich abgesegneter Erstnachweis?
Das denke ich nicht, wie Du weißt. Aber sicher lässt es Interpretationsspielraum.
Seit 2011 ist beispielsweise im Wiki mein Erstnachweis von
Xysticus brevidentatus für Bosnien-Herzegowina quasi veröffentlicht; der WSC und araneae folgen dem nicht, weil es darüber keine Publikation gibt. Diese soll aber tatsächlich dieses Jahr noch eingereicht werden; Tobias gibt mir Schützenhilfe und macht auch etwas Druck, den ich brauche.
Ich würde meine Nachweise von
Sittiflor inexpectus aus Hamburg (Juni 2018) auch nicht als Erstnachweise veröffentlichen, weil ich von den früheren nichtpublizierten Nachweisen weiß; es ist ein Gebot kollegialer Fairness, auch Jahre später Barbara den Vortritt zu lassen oder ihr anzubieten, ihre entsprechenden Nachweise in die eigene Publikation mit aufzunehmen. Dies hat mir in obigem Fall Christo Deltshev auch angeboten.
Martin
