Verbreitung Zoropsis rufipes

[Arno Grabolle]

Nach Anlegen des Artikels zur Art wird in der Verbreitungskarte nun Spanien angezeigt. Die Art kommt aber nur auf den Kanaren und Madeira vor (nicht aber auf dem spanischen bzw. portugiesischen Festland. Nun gehören die Kanaren politisch zu Spanien, geografisch ist diese Anzeige aber verwirrend. Ich nehme an, dass in der Checkliste von Spanien die Kanaren nicht extra aufgeführt waren?

Wie lösen wir das?

Arno

[Martin Lemke]

Nun gehören die Kanaren politisch zu Spanien, geografisch ist diese Anzeige aber verwirrend. Ich nehme an, dass in der Checkliste von Spanien die Kanaren nicht extra aufgeführt waren?

Das hatten wir eigentlich getrennt. Ebenso die Balearen.

Katja!?

Martin

[Katja Duske]

Die Kanaren hatten wir nicht getrennt. In der spanischen Checkliste tauchen sie auch nicht auf. Da werden ausschließlich die Balearen gesondert aufgeführt und das habe ich berücksichtigt. Wie wir mit den Kanaren verfahren, haben wir noch nicht wirklich geklärt. Die Angabe, die Arno meint, stammt aus dieser Literatur:

Thaler, K. & B. Knoflach (1998): Zoropsis spinimana (Dufour), eine für Österreich neue Adventivart (Araneae, Zoropsidae). Ber. nat.-med. Verein Innsbruck 85, S. 173 - 185.

In Ermangelung der Kanaren habe ich sie Spanien zugeordnet, sonst wäre gar nichts markiert worden.

LG Katja

[Martin Lemke]

Wie wir mit den Kanaren verfahren, haben wir noch nicht wirklich geklärt.

Soweit ich mich erinnere, hatte ich sehr frühzeitig geäußert, dass die Kanaren geographisch eher zu Afrika gehören und dass wir die nicht berücksichtigen sollten. Die liegen schließlich auf dem selben Breitengrad wie Ägypten.

Martin

[Katja Duske]

Ok, dann müssen wir eine zusätzliche Karte, wie Du es bereits gemacht hast, einfügen.

Die andere Möglichkeit wäre, daß wir sie, trotz der Nähe zu Afrika, auf unsere Verbreitungskarte malen und dann auch markieren können.

LG Katja

[Arno Grabolle]

Ich halte es nicht für so wichtig, dass die Kanaren / Madeira eingezeichnet werden. Die Angabe steht im Text und die meisten wissen, wo das liegt. Eine gesonderte Karte halte ich auch für übertrieben.

Wichtig wäre nur, dass es nicht so aussieht, als gäbe es die Art auf dem spanischen Festland.

Die SpiMi klammern die Art im übrigen auch aus. Ich habe sie nur (wie gesagt) ins Wiki gestellt, weil ich viele Daten über sie habe, die ich jetzt nach und nach einpfelgen werde und um das Bild über die Gattung abzurunden.

Arno

[Arno Grabolle]

Ach, wie ich sehe waren meine Gedanken schon überholt, als ich sie niederschrieb ...

Arno

[Arno Grabolle]

Ich habe jetzt alle brauchbaren Informationen aus meinen Aufzeichnungen von damals zusammengekratzt und den Artikel anständig gefüllt. Vieles kann vielleicht stellvertretend für die Gattung stehen.

Einige von uns halten schon Zoropsis spinimana oder werden es noch tun. Vielleicht bekommen wir da eine ähnliche Informationstife hin. Wäre interessant, das zu vergleichen.

... die Karte (Danke Martin fürs Einsetzen), erscheint mir etwas überladen. Darf ich die gegen etwas schlichteres ersetzen?

Arno

[Martin Lemke]

Ich finde Karten immer sinnvoll, weil sie praktisch ohne Worte zeigen, wo die Art vorkommt (es lesen ja nicht nur deutschsprachige unser Wiki). Für Z. rufipes und Steatoda dahli habe ich das Verbreitungsgebiet in etwa in einem Satellitenfoto markiert. Ich finde das sehr anschaulich.

Was SpiMi betrifft, hat Stefan Otto mir mitgeteilt, dass die auch daran denken, Arten aus Randbereichen Europas einzubeziehen. Da ist also noch mit Bewegung zu rechnen.

@Katja:
Die Referenz auf Spanien basiert auf nachweisen von den Kanaren? Wenn es keinen Hinweis auf Vorkommen auf dem spanischen Festland gibt, dann würde ich das für Spanien notierte Vorkommen aus der Datenbank lieber löschen. Für diesen Fall sollte der Gattungsartikel zu Zoropsis so geändert werden, dass Z. rufipes erwähnt und der Artikel zu Z. rufipes verlinkt wird.

Martin

[Arno Grabolle]

Das mit der Karte verstehe ich schon. Mir gingt es 1. um den Stil der Karte. Die ist jetzt so realistisch und „schwer“. Zum Anzeigen von Verbreitungsgebieten nicht gut geeignet. 2. sitzt sie im Text während die eigentlich Verbreitungskarte mehr oder weniger leer bleibt. Ich würde mir wieder eine Karte in der Optik unserer vorhandenen Verbreitungskarte wünschen (dafür müsste ich die nur erweitern) und 2. dass diese dann an der Stelle in der Infobox sitzt, wo jetzt die leere (und damit überflüssige) Karte angezeigt wird.

Arno

[Michael Hohner]

Ist es jetzt besser?

[Lars Friman]

Zur Zoropsis oertzeni: Der Bildtext muss doch lauten: 45° und 90° ?
http://wiki.spinnen-forum.de/index.php?title=Zoropsis_oertzeni

[Martin Lemke]

Die Karte war für die Infobox gedacht. Ich hatte es nur falsch angestellt, einzufügen; siehe auch: Diskussion:Zoropsis_rufipes.

@Katja:
Der Eintrag für Spanien basiert auf:
{{Lit Thaler 1998}}
Thaler, K. & B. Knoflach (1998): Zoropsis spinimana (Dufour), eine für Österreich neue Adventivart (Araneae, Zoropsidae). Ber. nat.-med. Verein Innsbruck 85, S. 173 - 185.

Bitte mal überprüfen, was gemeint ist.

@Arno:
Ich finde die realistische Karte hübsch. Und ich finde es gerade gut, dass sie sich von unserer Europakarte unterscheidet. So wird auf den ersten Blick klar, dass es nicht um Europa geht.

Würde man nicht das Satellitenbild nehmen, gingen geologische Informationen verloren. Und die Aussicht, für jede externe Art, eine eigne Karte bauen zu müssen, finde ich alles andere als attraktiv.

Martin

[Katja Duske]

@Katja:
Der Eintrag für Spanien basiert auf:
{{Lit Thaler 1998}}
Thaler, K. & B. Knoflach (1998): Zoropsis spinimana (Dufour), eine für Österreich neue Adventivart (Araneae, Zoropsidae). Ber. nat.-med. Verein Innsbruck 85, S. 173 - 185.

Ja, die Verbreitung bezieht sich nur auf die Kanaren. Du kannst die Art aus der Datenbank löschen.

LG Katja

[Arno Grabolle]

Die Verbreitung hatte ich ja aus diesem Dokument entnommen. Platnick hat sie auch übernommen. Im Thaler & Knoflach wird erwähnt, dass Wiehle davon ausgeht, dass es auf den Kanaren / Madeira nur diese eine Zoropsis-Art existiert (welche wohl mehrfach beschrieben worden ist). Ich halte das für realistisch. Sie ist wohl als Endemit dieser Inselgruppen anzusehen.

@Michael: Danke. Das hilft den Artikel übersichtlicher zu halten. Ich stimme allerdings nicht mit Martin überein.
Argument Nr. 1  (geografische Details) müsste auch für die normalen Verbreitungskarten gelten.
Argument Nr. 2 (Unterscheidung zur normalen Karte): Unterschiede können erst diferenziert wahrgenommen werden, wenn andere Faktoren gleich bleiben. Es würde viel mehr auffallen, dass ein anderer Teil der Welt gezeigt wird, wenn die Karte den gleichen Stil hätte.
Arument Nr. 3 (Aufwand): Eine entsprechend angelegte Illustrator-Datei ist im Handumdrehen an den richtigen Stellen eingefärbt. Da macht nicht viel mehr Arbeit als die Erstellung / Modifikation der realistischen Karte. Und es wäre nicht immer eine andere, sondern einfach eine erweiterte Europakarte, die immer in solchen Fällen zum Einsatz kommt, oder aus der immer entsprechende Ausschnitte gezeigt werden.

@Lars: Ja, natürlich. Habs geändert.

Arno

[Martin Lemke]

Es würde viel mehr auffallen, dass ein anderer Teil der Welt gezeigt wird, wenn die Karte den gleichen Stil hätte.

Dass der Unterschied jetzt nicht erkennbar ist, glaube ich nicht. Ich habe zudem die Kartenschnitte immer so gewählt, dass ein wiedererkennbarer Teil Europas mit abgebildet wird; z. B. der Italien-Stiefel im Falle der Verbreitung von Steatoda dahli.

Dass auf unseren Europakarten die geologischen Infos fehlen, stimmt. In dem Punkt gebe ich auch nach. Diese Information muss nicht unbedingt auf den außereuropäischen Karten als unverzichtbar eingestuft werden.

Arument Nr. 3 (Aufwand): Eine entsprechend angelegte Illustrator-Datei ist im Handumdrehen an den richtigen Stellen eingefärbt.

Gibt es den Illustrator für lau auch für Linux?

OK, Du hast: "Ich mache das!" nur etwas verklausuliert ausgedrückt.

Dann zeige doch einfach mal zwei Beispiele, wie Du Dir solche Karten vorstellst. Einmal für die Verbreitung von Z. rufipes und einmal für S. dahli. Dann haben wir nämlich zwei verschiedene Fälle. Die eine Karte passt in die Info-Box (Z. rufipes), die andere nicht (wegen der 400 Pixel Breite der Infobox wäre so ein breiter Kartenausschnitt in den Details zu klein).

Martin