Ich finde das immer noch sehr schwierig.
In the case of Pierre's "
giant antica", I would have thought that in the direct comparison (Figure 1), the right specimen fulfils all criteria for being
alticeps: Robert's diameter criterion, Palmgren's ratio criterion (red), and Kronestedt's thinner and more loosely coiled embolus criterion (green). If there hadn't been clear
antica specimens in the same locality, what would have made one choose
antica here? And, if the two species can occur together, what could co-occurrence tell us about the identification of individual specimens?
Auch bei Jürgens Exemplar bin ich noch nicht überzeugt. Die besten Abbildungen liefert
Kronestedt, und im Vergleich würde ich wieder eher
alticeps sehen, als
antica (zweites Bild). Dagegen spricht eigentlich nur Roberts Durchmesser-Merkmal, und vielleicht hat die indirekte Messmethode doch eine zu hohe Messungenauigkeit, um sich hier darauf zu verlassen?
Bin gespannt, was die Experten dazu sagen.
Beste Grüsse,
Rainer
