Aus aktuellem Anlass...

[Jonathan Neumann]

... habe ich wegen der zwei Anfragen hintereinander nach Sitticus longipes recherchiert und bin dabei auf den hervorragend gestalteten, englischen Wiki-Artikel gestoßen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sitticus_longipes

Besonders stark finde ich die detaillierte Beschreibung! Immerhin eine schwarze Spinne mit nur vier Augen, das schließt viele andere aus!

Zuerst hatte ich das Micha als PN geschickt, doch er bat mich, meine Entdeckung hier öffentlich zu diskutieren.

LG,
Jonathan

PS: Falls der Artikel geändert wird, hier die Beschreibung nochmal als Zitat:

The spider has eight legs, and four eyes. It is black coloured.

Noch eins oben drauf:
Wenn man sich die Quelle für die Beschreibung anssieht, wird man auf zwei Fotos weitergeleitet. Jetzt erst verstehe ich auch das Ding mit den 4 Augen: Die anderen sieht man ja üblicherweise auf den Frontalaufnahmen gar nicht und schwarz auf schwarz bei der Dorsalaufnahme ist ne Zumutung .

[Michael Hohner]

Ich habe in den letzten Tagen ein bisschen auf Wikimedia commons aufgeräumt. Dort waren bestimmt 20% der Spinnenbilder falsch bestimmt (teilweise in weit entfernten Familien). Leider gibt es fast keine Auskenner dort, und es steht zu befürchten, dass es bei den anderen wenig populären Organismen nicht besser aussieht.

[Martin Lemke]

Dafür gibt es bei Wikipedia irgend welche Pappnasen, die Links in unser Wiki immer mit dem Argument löschen, es gäbe bei uns keine ergänzenden Informationen; statt dessen wird der Link zur AraGes zugelassen, wo es (unser Wiki ausgenommen) tatsächlich überhaupt keine Informationen zu der betreffenden Art gibt.

Um mich nicht über die Eitelkeiten und Ungerechtigkeiten weniger zu ärgern zu müssen, welche mit mehr Rechten ausgestattet sind, habe ich beschlossen, bei Wikipedia nicht mehr mitzumachen. Wenn da etwas falsch oder veraltet ist, dann ist das eben so.

Martin

[Tobias]

Um mich nicht über die Eitelkeiten und Ungerechtigkeiten weniger zu ärgern zu müssen, welche mit mehr Rechten ausgestattet sind, habe ich beschlossen, bei Wikipedia nicht mehr mitzumachen. Wenn da etwas falsch oder veraltet ist, dann ist das eben so.

Mir rennen da ebenfalls zu viele Halbspezialisten herum, die aber aufgrund der Dauer ihrer Mitarbeit denken, sie können jedem reinreden. Wenn man sich viele Artikel, auch zu anderen Themen, anguckt, sieht man z.T., dass die hauptsächlich aus Zeitungsartikeln und populärwissenschaftlichen Büchern zusammengeschrieben wurden. Ich nutze daher Wikipedia überhaupt nicht mehr (oder nur mit Vorbehalt) und arbeite erst recht nicht mehr mit.

Tobias

[Jonathan Neumann]

Wobei ich eigentlich bei den englischen Artikeln immer recht hohes Maß gewohnt war. Zum Teil unterscheiden sich deutsche und englishce Arikel in ihrer Qualität erheblich!

LG,
Jonathan

[Eveline Merches]

So ein globales Abwerten der Qualität in Wikipedia finde jetzt nicht richtig. Wenn Korrekturen abgebügelt werden, ist das sicher blöd und von so einer Plattform auch dumm, aber dafür gleich den gesamten Inhalt dieser riiiesigen Wissenssammlung und alle daran Arbeitenden derart abzuwerten ist sicher nicht gerecht.

Ich kann verstehen, wenn man da nicht mehr mitmacht, weil man schlechte Erfahrungen mit einem Mitarbeiter dort gemacht hat, aber ich finde Michaels Vorgehen - nämlich Fehler melden - absolut richtig und wichtig.
Dann steigt auch die Qualität ein bisschen. Aber das ist freiwillig, wie das ganze WikiPedia und  das gilt ja auch für unser Wiki.

liebe Grüße
Eveline

[Martin Lemke]

Ich nutze Wikipedia gern. Dort sind Naturschutzgebiete oft sehr gut dokumentiert; ebenso Orte. Wenn ich schreibe, dass ich da nicht mehr mitmache, dann bezieht sich dies auf Artikel zu Spinnen. Diese ständige Umbenennerei von Arten macht Arbeit, die einzupflegen keinen Spaß macht, wenn man gleich unter fadenscheinigen Begründungen ein paar auf die Finger bekommt. Ein Link in unser Wiki würde in der Tat zu weiteren Infos führen (und uns auf Grund der Popularität von Wikipedia nützen – quasi als gerechter Lohneffekt dafür, dass wir Wissen mit Wikipedia teilen), aber behauptet wird das Gegenteil. Mit solche Idioten zusammenzuarbeiten, das mache ich nur für eine Saftige Gage, die ich ja nicht bekomme. Also lasse ich es sein.

An sonsten habe ich mir vorgenommen, fehlende Fotos von Naturschutzgebieten beizusteuer. Z. B. die zum NSG Pantener Moorweiher. Alle Fotos sind von mir.

Martin

[Jürgen Peters]

Hallo zusammen,

sorry, wenn ich zu diesem älteren Thread (habe ihn eben erst gesehen) noch meinen Senf gebe. Meiner Erfahrung nach ist die Qualität bei Wikipedia (deutsch) je nach Fachgebiet sehr unterschiedlich. Medizinische Themen z.B. scheinen von echten Spezialisten geschrieben worden zu sein, da findet man kaum was Besseres (aber manchmal für Laien auch fast zu Anspruchsvolles) im Netz. Ebenso z.B. Artikel zur Paläontologie (eins meiner Hauptinteressengebiete neben den Krabblern) oder auch Physik, aber auch etwa Beiträge zu Kinofilmen.

Bei der Biologie sieht es da schon deutlich schlechter aus, speziell auch, was Entomologie angeht (habe schon viele falsche Abbildungen gefunden). Für Infos zu Spinnen nutze ich die Wikipedia eigentlich überhaupt nicht, dafür gibt es ja euch, dieses Forum und den Spinnen-Wiki  .

[Martin Lemke]

sorry, wenn ich zu diesem älteren Thread (habe ihn eben erst gesehen) noch meinen Senf gebe.

Da schon mal geschehen, habe ich nun in https://en.wikipedia.org/wiki/Sitticus_longipesaus aus vier Augen acht gemacht. Wie es scheint, gibt es dort nicht so viel Kontrolle wie im deutschen Wikipedia. Damit untrscheidet sich die dortige Beschreibunge nicht mehr so doll von Eratigena atrica (8 Beine, 8 Augen, schwarz).

Martin