Forum europäischer Spinnentiere
Projekte (Projects) => Phantomarten => Thema gestartet von: Rainer Breitling am 2014-01-02 19:19:33
-
Tobias hatte schon vor einiger Zeit angemerkt (http://forum.spinnen-forum.de/index.php?topic=5655.msg35207#msg35207), dass die Artenliste für Deutschland noch "ausgemistet" werden muss. Da scheint es noch einige andere "Phantomarten" zu geben. Einige Kandidaten, ohne Anspruch auf Vollständigkeit oder Korrektheit:
- Pardosa intermedia*
- Agelena mengeella
- Drassodes myogaster
- Philaeus superciliosus
- Sitticus exiguus*
- Thomisus trigonus
- Xysticus boesenbergi
- Xysticus paniscus
- Centromerus ludovici*
- Erigone decens
- Gonatium fuscum*
- Gonatium gilbum*
- Gonatium pallidum*
- Lepthyphantes thienemanni
- Oedothorax insignis
- Walckenaeria mengei
Alle ausschliesslich aus Deutschland bekannt, und soweit ich das sehen kann, seit ihrer Erstbeschreibung vor mehr als hundert Jahren nicht wieder gesehen und vermutlich synonym zu anderen Arten, wenn sie sich denn überhaupt identifizieren lassen. Bei den mit einem Sternchen markierten Arten sind die Typen im II. Weltkrieg zerstört (http://www.european-arachnology.org/proceedings/11th/319_Renner.pdf) worden. Vielleicht wäre es ja eine Forumsaufgabe, diesen und ähnlichen Fällen nachzugehen, und eine Liste von "offiziellen" Nomina dubia zusammenzustellen, die auch Platnick et al. übernehmen können.
Beste Grüsse,
Rainer
-
Bei den mit einem Sternchen markierten Arten sind die Typen im II. Weltkrieg zerstört (http://www.european-arachnology.org/proceedings/11th/319_Renner.pdf) worden.
Ach so! Ich hatte mich schon gefragt, was es wohl mit den "Bösenberg"-Spinnen auf sich hat: Vor langer Zeit für Deutschland gemeldet, aber keine Nachweiskarte oder weitere Infos vorhanden! Ich hatte die Artseiten einfach mal ganz unvoreingenommen angelegt, weil sie in den Wikilisten auftauchten.
Jörg
-
Vielen Dank für diese erste umfangreichere Erhebung zu dem Thema.
Nun müsste man über jede dieser Arten nachlesen. Einfach "per Dekret" kann man die bestimmt nicht als nomen dubium erklären. Ob das das Forum leisten kann, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich könnte es zumindest nicht.
Der Aufwand lohnt sicher nur, wenn man gleich eine ganze Reihe dieser Arten behandelt.
Vielleicht sollten wir im Wiki erst mal eine Seite zu den Phantoma-Arten (ich nenne die frecherweise einfach mal so) erstellen?
Martin
-
Hallo Martin,
Eine Wiki-Seite zu den Phantom-Arten wäre ein guter Anfang.
Dort könnte man die nötigen Informationen in Gemeinschaftsarbeit sammeln:
- Text und Daten der Originalbeschreibung
- Evtl. vorhandene Abbildungen
- Informationen zum Verbleib der Typen
- Diskussionen zur Identifizierbarkeit der Art, evtl. mit Verweis auf Veröffentlichungen (Braun hat z.B. die Bösenberg-Arten diskutiert; Proszynski (http://salticidae.org/salticid/catalog/sitticus.htm) kommentiert Sitticus exiguus)
Punkt 1 und 2 sind recht einfach, wenn man erstmal die Literatur besorgt hat (für Bathyphantes war das online möglich, für die meisten anderen Arten wohl nicht). Für Punkt 3 können vielleicht Forumsmitglieder mit Kontakten zu den deutschen Museen helfen. Und Punkt 4 wäre sicher auf die Expertise des Forums angewiesen.
Beste Grüsse,
Rainer
-
Ich habe mal ein Skelett einer Phantom-Arten-Seite (http://wiki.eu-arachnida.de/index.php?title=Phantomarten) im Wiki angelegt. Vielleicht findet sich ja der eine oder andere Mitstreiter, um die Daten Schritt für Schritt zu komplettieren (und vielleicht auch weitere "Phantome" zu entdecken).
Beste Grüsse,
Rainer
-
Was ist mit Micrargus incomtus (http://wiki.eu-arachnida.de/index.php?title=Micrargus_incomtus)?
(siehe auch Uni Bern (http://www.araneae.unibe.ch/data/3466/Micrargus_incomtus))
Jörg
-
Auf jeden Fall ein weiterer Kandidat, ich habe die Art in die Liste eingebaut.
Wie wäre es mit einem Vorschlag zur Identifizierung? Da sollte doch was möglich sein.
Beste Grüsse,
Rainer
-
Wie wäre es mit einem Vorschlag zur Identifizierung?
Du meinst doch hoffentlich nicht mich? :o
Ich habe nicht die leiseste Ahnung. Bin nur gerade beim Artikelanlegen drauf gestoßen.
Und was ist mit obskuren Unterarten? Obscuriphantes obscurus dilutior (http://wiki.eu-arachnida.de/index.php?title=Obscuriphantes_obscurus_dilutior) ist auch seltsam. Platnick gibt "Europa" an, bei der Uni Bern (http://www.araneae.unibe.ch/data/3496/Obscuriphantes_obscurus-dilutior) sind nur Frankreich und die Slowakei gelistet, und im Wiki ist Deutschland markiert.
Jörg
-
Im Prinzip sind Unterarten auch interessant, die Liste enthält schon einige Beispiele. Bei O. o. dilutior bin ich aber ziemlich sicher, dass es sich um ein Versehen handelt, wenn die Art im Wiki aus Deutschland gemeldet wird, nicht aber aus Frankreich. Da wurde vielleicht etwas verwechselt.
Am Arten-Raten kann sich natürlich jeder beteiligen :)
Rainer
-
Ist Tapinocyba bilacunata (http://wiki.eu-arachnida.de/index.php?title=Tapinocyba_bilacunata) auch ein Fall für die Liste der Phantome?
Jörg
-
In der Tat! Erstaunlich, wie viele davon es gibt.
Beste Grüße,
Rainer
-
Noch ein rätselhafter Fall: Araniella silesiaca (http://wiki.eu-arachnida.de/index.php?title=Araniella_silesiaca).
Hier der Eintrag bei Platnick:
f silesiaca (Fickert, 1876)....................Europe [urn:lsid:amnh.org:spidersp:015332]
Epeira silesiaca Fickert, 1876: 70 (Df).
A. s. Blanke, 1982: 302 (removed f from S of A. alpica; not a S of Araneus crispulus Tullgren, 1952, which is not an Araniella, contra Grasshoff, 1976: 150).
Ich muß zugeben, daß ich nicht ganz schlau draus werde ...
Jörg
-
Jetzt bin ich gerade beim Platnick überfragt, wieso steht M. incomtus überhaupt bei Micrargus (zugegeben, der Palpus hat etwas Ähnlichkeit durch den Embolus und das Paracymbium)? Sie wurde nie von einem Autor in die Gattung transferiert (auch wurde keine spätere Gattungsverschieberei synonymisiert= und ich finde gerade keinen Hinweis in der Gattungsunterschrift, das Platnick sie dorthin verschoben hat.
Tobias
-
Hallo, Tobias und Jörg,
M. incomtus wurde von Simon zu Microneta transferiert, und dann zu Blaniargus, und letztere Gattung betrachtet Platnick als Synonym von Micrargus. Hast Du einen alternativen Vorschlag? Mir kommt der Pedipalpus irgendwie bekannt vor, aber ich kann mich nicht erinnern, wo ich ihn schon mal gesehen haben könnte.
Der Fall von Araniella silesiaca ist klar: Platnick hat Blanke missverstanden. Blanke hält A. silesiaca für einen nicht zu interpretierenden Namen, ein nomen dubium, und nicht einmal für ein sicheres Mitglied der Gattung Araniella. Ich werde seine Diskussion im Wiki einbauen.
Beste Grüße,
Rainer
-
Ah, oben in der Liste seh ichs. Ich kann diese stark schematisierten Palpenbilder kaum deuten (das Problem habe ich auch bei Simon). Hat was von Erigone atra (Pedipalpentibia), Micrargus subequalis (Paracymbium)...
Tobias
-
Blanke hält A. silesiaca für einen nicht zu interpretierenden Namen
warum eigentlich ?
silesius heißt doch sinngemäß "der Schlesische", also der aus Schlesien... vom Wortstamm her müsste das bei silesiaca wohl auch zutreffen oder ?
LG
Sylvia
-
Hallo Sylvia,
Da habe ich mich wohl unklar ausgedrückt. A. silesiaca ist natürlich im Wortsinne eine schlesische Spinne (aus Breslau/Wrocław), nur ist eben nicht klar, zu welcher Art sie gehört und ob es sich überhaupt um eine Araniella-Art handelt.
Beste Grüße,
Rainer
-
Moin Rainer,
ich glaube, ich habe noch eine: Pardosa agricola fucicola (http://wiki.eu-arachnida.de/index.php?title=Pardosa_agricola_fucicola).
Jörg
-
In der Tat. Und ein besonders interessanter Fall: anders als die anderen Phantomarten wurde P. a. fucicola (http://wiki.eu-arachnida.de/index.php?title=Phantomarten#Lycosidae) in großer Zahl gefunden. Sie war an der Ostseeküste (bei Dahme) an manchen Stellen die dominante Wolfspinnen-Art. Ich nehme an, es handelt sich um Pardosa agricola var. arenicola. Was meinen die Experten?
Beste Grüße,
Rainer
-
Moin Rainer,
willst Du die Angaben der Phantomarten auch noch auf den entsprechenden Artseiten einfügen, oder soll ich das übernehmen? Ich finde, daß wir jeweils den Abschnitt "Diskussion" übernehmen und für die weiteren Informationen auf die Phantomarten-Seite verlinken sollten. Oder was meinst Du?
Jörg
-
Einen Abschnitt "Diskussion" finde ich auf der Artseite nicht so passend. Man kann einen Hinweis geben, dass es an der taxonomischen Einordnung begründete Zweifel gibt und dann auf den Artikel "Phantomarten" verlinken. Bitte keine Texte kopieren.
Martin
-
Ich stimme Martin zu; die Phantomarten-Seite ist erstmal eine informelle Informationssammlung und Dokumentation. Das ist nicht immer solide genug, um es schon in den Artseiten einzubauen.
Beste Grüsse,
Rainer