Ich habe mir den Fall nochmal etwas genauer angeschaut, und die Verwirrung ist wohl grösser, als es zuerst den Anschein hat. Ich denke, die beiden von Holm vorgeschlagenen Synonyme könnte man problemlos in den WSC übernehmen, aber damit wäre die Sache noch nicht erledigt. In Palmgren (1976) wird Holms Untersuchung von Tullgrens Material ebenfalls erwähnt, mit den Worten "A. Holm hat mir (brieflich) mitgeteilt, dass er, nach Durchmusterung des von Tullgren verwendeten Materials festgestellten [sic] konnte, dass Tullgren sich weitgehend über die Entelecara-Arten geirrt hat. Die Art, die von ihm und auch von anderen Arachnologen in Nordeuropa als Entelecara media Kulcz. bezeichnet worden ist, ist = erythropus (Westring). Die wahre media scheint nur südlicher vorzukommen. Ihm gebührt also die Priorität dieser Feststellung!"
Im WSC ist diese Erkenntnis nur teilweise eingeflossen, und zwar unter E. erythropus: Entelecara media, Wiehle, 1960a: 362, f. 658-665 (mf, misidentified). Aber Wiehle bezieht sich bei seiner Identizierung auf Tullgren und F. Miller. Tullgrens E. media ist also ebenfalls eine "misidentified" E. erythropus; beide sind sicher nicht E. media sensu Deltshev. Millers E. erythropus scheint die gleiche Art, wie Tullgrens (und Guryanovas?) E. erythropus, aber nicht E. erythropus der modernen Autoren. Die grösste Ähnlichkeit besteht mit E. acuminata, und in Tullgrens Fall scheint auch die Epigynen-Abbildung diese Identifizierung zu bestätigen.
Wenn man bedenkt, dass die Arten nicht nur winzig sondern auch auffallend variabel sind (siehe Tanasevitch 2008), scheint es nicht ausgeschlossen, dass Tullgren die Weibchen von E. acuminata gleich unter drei verschiedenen Namen (acuminata, erythropus, helfridae) beschrieben hat.
Beste Grüsse,
Rainer
